Belnarod.org – Сайт региональных новостей от гражданских и профсоюзных активистов, журналистов и просто небезразличных людей

Восстановить на работе и выплатить 500 000 рублей. Такое решение вынес суд Московского района Бреста в пользу Дмитрия Коряковского.

В октябре 2007 года Дмитрий Коряковский устроился работать электросварщиком ручной сварки 4-го разряда в СУ № 159 РУП "Трест № 26 Железобетонмонтаж" Бреста . В декабря этого же года его уведомили об изменении продолжительность трудового отпуска с 21 до 24-х дней. В течение месяца Дмитрию предлагалось подписать дополнительное соглашение к контракту, где было прописано данное изменение. В уведомлении было указано, что  в случае отказа подписать дополнительное соглашение, контракт будет прекращен "за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда" по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Беларуси. Коряковский же отказался подписать допсоглашение, поскольку данные изменения в контракте, по его мнению, не являются изменениями существенных условий труда.

За это 16 апреля 2008 наниматель уволил Дмитрия. Кроме того, у работника было удержано выходное пособие в размере 301 770 рублей. Деньги высчитали в связи с тем, что Коряковский прошел периодическую аттестацию для подтверждения квалификации, но не отработал один год, что обязательно предусмотрено коллективным договором строительного управления.

Дмитрий Коряковский и его представитель правовой инспектор по Брестской области Владимир Малей подали иск в суд Могсковского района Бреста. Они потребовали от нанимателя восстановить работника в должности электросварщика ручной сварки 4-го разряда, взыскать выходное пособие 301 770 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В суде было доказано, что продолжительность основного отпуска с 21 дня до 24-х дней изменил не наниматель, а законодатель. Поэтому эти изменения не являются существенными условиями труда. Следовательно, нет и оснований для увольнения по п.5 ст.35 ТК.

Выходное пособие также было удержано неправомерно, так как действие коллективного договора на Коряковского не распространяется. Дмитрий не является членом профсоюза строительного управления. При поступлении на работу он написал заявление о том, чтобы у него не высчитывали профсоюзные взносы, и чтобы на него не распространялся коллективный договор (ст. 365 ТК РБ).

Выслушав пояснения сторон и мнение прокурора, суд вынес решение. Восстановить  Коряковского Дмитрия на работе с прежними условиями труда, взыскать с СУ № 159 РУП "Трест № 26 Железобетонмонтаж" выходное пособие 301 770 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Александра Худосовцева

31.07.2008

Брестский областной суд не защитил Сергея Наумика, потерявшего трудоспособность при исполнении служебных обязанностей.

В феврале 2004 года при исполнении служебных обязанностей с Сергеем Наумиком произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье. Медико-реабилитационной экспертной комиссией (МРЭК) была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности  20 процентов. В соответствии с решением врачебно-консультативной комиссии наниматель должен был предоставить Сергею Петровичу место работы дворником либо сторожем.  Однако руководство Национального банка РБ по Брестской области не выполнило рекомендации ВКК. В 2005 году Сергея Наумика просто уволили.

Наумик Сергей Петрович обращался в разные инстанции, чтобы востановить справедливость. Даже ездил в Минск в администрацию президента. Там на входе его встретил мужчина со словами: "Ты прошел все инстанции и тебе не помогли. Думаешь, здесь помогут?".

– Я никогда никого не просил о помощи, – сетует Сергей Петрович. – Стойко всегда переносил все бытовые и моральные проблемы. Но всему есть предел. В настоящее время, в связи с потерей здоровья, мне тяжело передвигаться. Нет средств пройти лечение в санатории. По причине болезни я не могу устроиться на работу. На пособие прожить нельзя. У меня на иждивении находиться дочь, имеющая неизлечимое гематологическое заболевание крови, перенесшая три сложнейшие операции по удалению внутренних органов. Дочь неоднократно транспортировалась в Минск санавиацией. Потеря работы для человека означает крах надежды на возможность быть обеспеченным и успешным.

В апреле 2008 Сергей Наумик подал иск в Брестский областной суд, в котором потребовал:

– Взыскать с нанимателя среднемесячный заработок за 12 месяцев, так как тот нарушил требования Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь. В статье 270  данного документа указано, что "при непредставлении страхователем в указанный период застрахованному соответствующей работы ему выплачивается среднемесячный заработок, получаемый до страхового случая, за счет собственных средств страхователя".

– На основании коллективного договора взыскать с нанимателя единовременное пособие за утрату 20 процентов профессиональной трудоспособности. В Коллективном договоре указано, что наниматель обязуется выплатить среднемесячную зарплату за каждый утраченный процент трудоспособности.

– Возместить моральный ущерб в соответствии со статьей 267 Положения о страховой деятельности в РБ.

От нанимателя в суде выступала представитель Национального банка Республики Беларусь, юрист Рудковская Т.А. Без подсказок, помощи, наводящих слов со стороны судьи Исаевой Т.В. женщине было трудно высказать позицию Нацбанка по данному делу. Она показала, что единовременное пособие выплачивают только тем, кто получает инвалидность на производстве; а также наниматель не видит своей вины в том, что произошло и компенсировать материальный ущерб не собирается. В итоге Сергею Наумику было отказано в иске в связи с тем, что наниматель якобы предоставил Сергею Петровичу место работы, а тот отказался.

В кругу своих коллег по профсоюзу Сергей Наумик держится мужественно, не падает духом. Но надежды добиться положительного результата в этой стране у него тают на глазах…

Александра Худосовцева

11.07.2008

В начале июля Брестский областной суд вынес достаточно суровый приговор Виталию Британову, председателю областной организации "Белорусское общество защиты потребителей".

После ряда заседаний суд приговорил Британова к одному году и шести месяцам  усиленного режима с конфискацией имущества и без права занимать руководящие должности в дальнейшем. Прокурор и вовсе просил для него шесть лет лишения свободы. За взятку – 80 тысяч белорусских рублей.

С 1999 года Виталий Британов являлся членом общественной организации, а с февраля 2007 –  занимал должность председателя. Как и предполагает уставная деятельность, фонд помогал потребителям защищать свои права. Так получилось, что потребители достаточно часто стали обращаться за помощью в Брестское общество защиты прав потребителей на ИП Белова А.А., который занимается производством кухонь, однако, не всегда и не полностью выполнял свои договорные обязательства по отношению к заказчикам. После того как об обращениях узнал предприниматель, с его стороны в адрес Британова начали поступать угрозы. Через потребителей и лично.

После этого оперативным сотрудникам ОБЭПа Ленинского района Бреста начала поступать информация, что Британов вымогает деньги у обиженных потребителей. Руководство поставило задачу – разобраться. С целью изобличения Британова было решено провести оперативный эксперимент. По странному совпадению поучаствовать в этом эксперименте сотрудники ОБЭПа пригласили именно индивидуального предпринимателя Андрея Белова. От этого подставного якобы Британов и принял деньги в размере 80 тысяч белорусских рублей.

Из показаний свидетеля Владимира Пугача:

– В октябре 2007 года я заказал кухню за 3 млн. 099 тысяч рублей у ИП Белова А.А "Гостиный двор". Однако предприниматель не выполнил условия кредитного договора и до сих пор кухню не сделал. В конце апреля этого года я обратился в общество защиты прав потребителей  посодействовать, чтобы вернули деньги. Британов помог мне составить претензию к Белову. Отправил письмо с уведомлением, а он отнекивался, якобы не получал ничего. Написал заявление в прокуратуру, и после дело передали следователю. А ночью 1 мая Белов А.А. вместе с отцом пришел ко мне домой. Просил, умолял, чтобы я подписал договор и не шел в суд. Говорил, что все сделает и деньги вернет на следующий день. В банк он таки внёс 3млн. 100 тысяч рублей, а проценты 329 тысяч по кредиту, что я заплатил, так и не вернул. Сказал, хотите – судитесь сами с банком.

Это далеко не единичный случай нечестного предпринимательства. На судебные заседания приходили и другие потребители, которые рассказали, как их обманул Белов.

Пострадавшие от ИП Белова А.А граждане, однако, сдаваться не собираются и подали на предпринимателя иск в суд.

Многие сожалеют, что Британов попал в тюрьму и задаются вопросами: "Куда теперь обращаться обиженным потребителям? Захочет ли кто после всего случившегося возглавить общество потребителей? Будет ли существовать общество дальше?"

Александра Худосовцева

10.07.2008